¡¡ por fin tendremos voz !!

Por fin podremos escuchar otras voces, otras campanas, otras opiniones.

Por fin empezaremos a conocer y comentar otros temas que hasta ahora no existían.

Por fin se pudo romper un monopolio que seguía sosteniendo muchos discursos y conceptos de la dictadura genocida.

Es un momento histórico y oportuno para recordar muy bien quiénes y cómo se situaron frente a él.

Ahora, a seguir de cerca la implementación de la ley para que se ponga en vigencia lo más pronto posible. No permitamos que demoren su vigencia.


Gracias por la foto: Aguante Cristina
y Utinhumor

La realidad que construyen los medios

Leemos a Horacio Verbitsky en Página 12:

"Las audiencias realizadas durante toda la semana por las cuatro comisiones del Senado a las que se remitió el proyecto de ley con media sanción de la Cámara de Diputados fueron aleccionadoras acerca de lo que está en juego, tanto por el contenido de las distintas presentaciones como por el modo en que se difundieron.

Para enterarse fue necesario sintonizar la señal de Senado TV o estar presente en el salón al que asistieron representantes de entidades interesadas en que se apruebe o se rechace la ley.

Quienes siguieron las discusiones sobre “la ley para controlar a los medios” por las señales noticiosas TN y América, de los grupos Clarín o De Narváez-Manzano-Vila, sólo pudieron confirmar que la libertad de expresión en la Argentina está amenazada por la posible sanción de una ley a la que toda la sociedad se opone.

También se enteraron de que este empecinamiento sólo se explica por la crispación de un gobierno aislado, que intenta acallar toda crítica, obligar a empresas sanas que enorgullecen a la cultura nacional a que pierdan sus derechos adquiridos y vendan sus medios a precio vil a los amigos del poder.

También escucharon que gracias al manejo de la publicidad del Estado construirán luego una cadena oficialista privada que, sumada al sistema de medios públicos, devendrá una usina de propaganda para asegurar la permanencia indefinida de la pareja diabólica en el poder."

Evidentemente, a los medios les importa muy poco informar. Solo cuentan sus intereses.

El apoyo de algunos artistas

Leonardo Favio, Adolfo Aristarain, Luís Puenzo, Andrea Del Boca, Natalia Oreiro y Federico Luppi, entre otros más de 330 artistas, enviaron una carta a todos los senadores en apoyo del proyecto oficial de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

"En usted está la decisión de que sigamos pudiendo ver nuestras propias imágenes y de que nuestros hijos sepan, a través de ellas, quiénes fuimos, quiénes somos y qué país y qué mundo soñamos", le escribieron los trabajadores del cine a cada uno de los senadores que debaten el proyecto de ley en la Cámara Alta del Congreso.

Los representantes de la cultura local señalaron que "hemos trabajado en el Proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual ya aprobado por la Cámara de Diputados de la Nación, y ofrecemos todo nuestro apoyo para que la Cámara de Senadores lo sancione favorablemente".

Entre los firmantes figuran Liliana Mazure, Tristán Bauer, Soledad Villamil, Lola Berthet, Patricio Contreras, Roberto Carnaghi, Fernando Spiner, Daniel Burman, Ana María Picchio, Lita Stantic, Pablo Rovito, Roberto "Tito" Cossa, David Blaustein y Marcelo Piñeyro.

También firmaron la misiva Jean Pierre Noher, Julio Raffo, Lito Cruz, Juan Palomino, Lorenzo Quinteros, Marcelo Schapces, Ricardo Wullicher, Carmen Guarini, Diego Dubcovsky, Hernán Musaluppi, Teresa Constantini, Luis A. Sartor, Juan Villegas y César Di Angiolillo.

Otras personalidades que integran la lista de más de 330 firmas son Santiago Oves, Veronica Cura, Pablo Fendrik, Juan Pablo Gugliotta, Alberto M. Lecchi, Horacio Maldonado, Luis Ziembrowsky, Alvaro Urtizberea, Sergio Bellotti y Pablo Agüero, entre cineastas, actores, técnicos y otros trabajadores del medio cinematográfico local.

En la nota afirman que "Argentina posee hoy una inmensa cantidad de productores de contenidos, inmensa en cantidad y calidad. Nuestra creatividad y alto nivel de especialización técnica son reconocidas en el mundo entero. Nuestras escuelas de cine forman hoy a 14.000 alumnos".

"Esta Industria Audiovisual genera hoy cerca de 50.000 puestos de trabajo anuales. Con la producción de un promedio de 60 largometrajes de ficción, 40 documentales y un sin número de cortometrajes, a los que debemos agregar los servicios de producción, la publicidad y las ficciones para TV", agregan.

Para ellos "las pantallas se han convertido en protagonistas de nuestras vidas, todos pasamos más horas frente a algún tipo de pantalla que frente a nuestros seres queridos. Es a través de estas pantallas que se expresa y se dinamiza el imaginario colectivo de las sociedades".

Sin embargo, advierten, "nuestros ciudadanos no tienen en sus pantallas lugar para su propia historia, sus propios héroes, sus pensadores, sus artistas, sus científicos. Lo que no está en la televisión no existe. Si la televisión no lo confirma, no es cierto".

"Es tan monumental la selección restrictiva de contenidos que aplica esta suerte de libertad de mercado, que nuestras propias imágenes no son proyectadas en nuestros espacios audiovisuales", se quejaron.

"Hoy existe una clara diferencia entre los países que son capaces de generar sus propias imágenes y distribuirlas y exhibirlas, y los que se encuentran condenados a ver el mundo como otros lo imaginan", señalaron.

Y alertaron: "Nuestro espacio audiovisual está hoy desvastado por las prácticas que se extienden en esta falsa libertad de mercado y por la ausencia del Estado en su regulación".

"Es un espacio donde casi no tienen cabida nuestras películas y nuestras expresiones audiovisuales. Y esto es lo mismo que decir que no tienen cabida nuestra cultura y nuestra historia", finaliza la carta.

Fuente: El Argentino

¡¡ Ley de medios, ya !!!

Adhiero fervientemente a la promulgación de la nueva Ley de Servicios Audiovisuales convencida de que es la batalla más importante que debemos ganar para democratizar de una vez el libre acceso a la información y el conocimiento.

Creo que aquellos legisladores que, sin intentar mejorarla a través del diálogo, se oponen, deberán rendir cuentas al pueblo por ser cómplices de los grandes intereses económicos para los que la voz del pueblo debe seguir acallada.

Tomemos nota y recordemos quién es quién.

Espiral de silencio y fraude mediático

La politóloga alemana Elisabeth Noelle-Neumann ha desarrollado hace algunos años un concepto denominado Espiral de Silencio a través del cual se pretende explicar los efectos ascendentes y opresivos de las tendencias de opinión formuladas por los medios masivos de comunicación.

Por: Agustín Calcagno

Cuando se estableció el sufragio secreto en la Argentina de 1912, ya era sabido que las opiniones que la gente expresa en público no son necesariamente consecuentes con lo que quiere votar. Las sociedades tienen tendencias mayoritarias de opinión que muchas veces juegan como una mordaza para quien disiente y en consecuencia es difícil que alguien se atreva a romperla por miedo al aislamiento social. Un claro ejemplo de esto es lo que ocurre cuando alguien de River va a un bar a ver el superclásico, y frente a una abrumadora mayoría xeneixe evita gritar los goles de su equipo. Desde el punto de vista electoral esto siempre sucedió y justamente el cuarto oscuro se inventó con el fin de que estas presiones sociales no afecten a los votantes. Este es uno de los puntos que provoca la gran falibilidad de las encuestas y que solemos ejemplificar con la elección del año 1995 a Presidente de la República en la cual la capacidad predictiva de las mismas se vio sumamente cuestionada luego de que Menem arrasara en el cuarto oscuro. Pasado casi un siglo desde la Ley Saenz Peña, la opinión mayoritaria y los grupos de presión se han trasladado en su mayoría a la nueva esfera pública de la posmodernidad: los medios de comunicación de masas.

La politóloga alemana Elisabeth Noelle-Neumann ha desarrollado hace algunos años un concepto denominado Espiral de Silencio a través del cual se pretende explicar los efectos ascendentes y opresivos de las tendencias de opinión formuladas por los medios masivos de comunicación. En su desarrollo empírico-teórico, se da cuenta de que establecido un cierto "clima mayoritario", las minorías tienden a silenciarse dando la impresión de que cada vez son más las personas que apoyan la tesitura mediática. Sin embargo los verdaderos efectos electorales de este dispositivo son raramente comprobables en el corto plazo, y lo que suele suceder es que las posiciones políticas son más difíciles de torcer y en consecuencia la espiral se destruye el día de la elección en el silencio del cuarto oscuro. Sabiendo esto, y con la experiencia del 95 sobre sus espaldas, los formadores de opinión de la derecha como Mariano Grondona están lanzando una campaña que apunta a tender un halo de sospecha sobre la transparencia de los próximos comicios con el objetivo de que frente a una eventual derrota opositora pueda denunciarse un fraude en favor del gobierno. Con la espiral de silencio como prologo y fundamento de una predestinada derrota kirchnerista y el fraude como corolario, resulta una astuta trampa para un electorado que no podría reflejar sus decisiones ni antes ni después del 28, silenciados antes y sospechados después. De este modo, la espiral mediática seguirá siendo indestructible aunque los hechos la golpeen. Basta recordar que CFK ganó con más de 22 puntos de ventaja sobre sus opositores en el año 2007 y sin embargo pocos meses después el país televisado pareció enfrentarse al gobierno por amplia mayoría.

Si bien los efectos directos de la espiral no son tan estremecedores en lo que a campañas electorales se refieren sino que más bien refuerzan decisiones previas atravesadas por aspectos más estructurales, se han verificado como sustantivos en el largo plazo. Las posiciones morales y culturales que los medios impulsan tienen una gran influencia en lo que las personas valoran, anhelan y respetan. La reproducción del status quo y la falta de sentido crítico son altamente permeadas por los medios de comunicación de masas dirigiendo el sentido del consumo y las nuevas tendencias culturales que en última instancia se constituyen en conjunto como posiciones políticas. En definitiva, la espiral no hace ganar a una fórmula electoral, pero sí a un paradigma político-social, a una visión del mundo. Este es el motivo por el cual no nos resulta extraño que un candidato prefabricado por el marketing o políticos nutridos de lo más insípido de la tecnocracia, puedan ponerse de cara al electorado y perfilarse hacia los primeros puestos. Son un subproducto de la frivolidad, el consumismo y el exitismo que los medios proponen en todas las instancia de la grilla, y en este sentido no hay diferencia entre los personajes de la ficción tinellizante y la realidad política contemporánea.

La construcción de esta espiral, parapetada detrás de la libertad de expresión, es uno de los principales problemas que enfrentan los gobiernos latinoamericanos actuales y uno de los más complejos entramados a disolver si se pretende profundizar el cambio en América Latina. Las nuevas tecnologías y la instauración de nuevas leyes de radiodifusión deben ser herramientas que ayuden a invertir el sentido de esta espiral. Pero paralelamente no debemos olvidar que la política no pasa sólo por los medios de comunicación y que en el cuarto oscuro no hay mordazas. Demostrar de qué lado de la espiral está el fraude queda sólo en manos de la conciencia de los votantes.

Fuente: Telesur

Todos somos caniches

La blogósfera se solidariza con el blog "Los Caniches de Perón"

ANTE LA DIFAMACIÓN COMETIDA POR EL DIARIO CRÍTICA DE LA ARGENTINA, LOS MILITANTES BLOGUEROS RESPONDEMOS:

-Los Caniches de Perón forman parte de una amplia comunidad bloguera, militante, nacional y popular. El calificativo de “misterioso” aplicado a los Caniches resulta insidioso y malintencionado.

-Todos los blogs de la militancia asumen como un ataque a la totalidad la burda operación publicada por el mencionado diario en la edición del día martes 16 de junio.

-Solamente un pensamiento alejado de las convicciones democráticas, puede considerar “ultra” a la pasión política y la defensa de un proyecto de país. Ese pensamiento se revela con toda claridad en la nota de marras.

-Nuestra Patria ha sufrido repetidos ataques desde hace muchos meses, tanto por la mera agresión verbal como por la vía del hecho. Desde la Presidenta de todos los argentinos hasta notorios referentes de nuestro Movimiento, han sufrido ataques fascistas. Ambas modalidades de ataque han contado, cada vez, con la complicidad tácita o implícita del “relato” mediático y de sus políticos asociados. La violencia de ese discurso, su clara hostilidad destituyente, ha creado las condiciones para tales ataques. Y queremos ser claros en esto: los peronistas hemos sufrido históricamente la violencia organizada de los grupos poderosos que intentaron mantener sus privilegios en detrimento del bienestar del Pueblo. Resulta una ironía grosera que sean estos mismos grupos quienes hoy finjan ser las víctimas.

-Hemos llevado adelante la campaña electoral en paz. Creemos en nuestro Proyecto y defendemos su continuidad. Nada ni nadie, y menos aún una oscura operación mediática, logrará apartarnos de ese camino. En paz continuaremos difundiendo nuestras convicciones y en paz festejaremos el 28 por la noche el apoyo que nuestro pueblo dará al Proyecto Nacional que conducen Néstor y Cristina Kirchner. Y sepan los sectores que especulan con la providencial aparición de un nuevo “ataúd de Herminio”, que no seremos nosotros quienes lo enciendan.

-Los problemas en la democracia, se solucionan con más democracia. No parece entenderlo así el conglomerado opositor.

Confirmadísimo ¡¡¡Clarin miente!!!!

Nota publicada originalmente en Telam, reproducida por El Argentino y por los blogs "El Grito Primal", "Partes de Guerra", "Bolazos de los medios"y "Un Fuck you atómico a gorilas, medio pelo y cipayos" y varios más (perdón si no los pongo a todos).

Tratemos de difundirlo ya que los grandes medios dudo que lo hagan.

En la publicación de Telam y en los blogs está la nota original del Departamento de Estado dirigida a Clarín por una nota de Marcelo Bonelli.


Estados Unidos desmiente a Clarín y asegura que "faltó a la verdad"

El Departamento de Estado norteamericano emitió hoy un comunicado donde expresa su "objeción en los términos más duros posibles" a la nota publicada en la que el matutino afirma que Argentina "no estaba en la agenda" de Washington "por la posición de su Gobierno". "Las citas textuales atribuidas son falsas", subrayó.


Télam, por Melisa Cabo (desde Washington).-

El Departamento de Estado de los Estados Unidos emitió hoy un comunicado donde expresa su "objeción en los términos más duros posibles, a la nota" publicada por el diario Clarín que afirma que la Argentina "no estaba en la agenda" de los Estados Unidos "por la posición de su Gobierno".

Según el comunicado oficial del gobierno norteamericano, "las citas textuales atribuidas son absolutamente falsas y fueron publicadas sin estar basadas en la verdad".

Los firmantes de la declaración son el subsecretario de Estado adjunto principal de Asuntos del Hemisferio Occidental, Craig Kelly y el director para Asuntos del Hemisferio Occidental, Milton Drucker -ambos del Departamento de Estado-, quienes sostienen que "nos sentimos defraudados ante el hecho de que no hubo ningún intento de contactar a los participantes de Estados Unidos para confirmar las citas atribuidas a ellos.

Esperamos que esta práctica sea corregida en el futuro". El documento completo, describe textualmente lo siguiente:

"Escribimos para expresar nuestra objeción, en los términos más duros posibles, a la nota "El gobierno busca el apoyo del Tesoro Norteamericano", que apareció el 12 de junio en la edición de Clarín. Las citas textuales atribuidas son absolutamente falsas y fueron publicadas sin estar basadas en la verdad.

Estamos totalmente en desacuerdo con la malinterpretación de nuestra conversación con representantes de la Unión Industrial Argentina (UIA). De hecho, valoramos enormemente la fuerte relación que tenemos con el Gobierno de Argentina, el que está basado en objetivos compartidos, valores e intereses comunes.

Nuestras dos naciones desarrollaron una relación positiva y productiva construida sobre nuestro compromiso compartido por los valores de la democracia y derechos humanos. Nuestras relaciones cubren un vasto ámbito de áreas de mutuo beneficio, incluyendo seguridad regional, contra terrorismo, interdicción de drogas, no proliferación y misiones para el mantenimiento de la paz de Naciones Unidas.

Hemos reiterado públicamente, nuestro deseo de mantener y de fortalecer esas relaciones, y de aumentar la cooperación en áreas de educación, energía renovables, y ciencia y tecnología. Nuestro compromiso de hacerlo, es manifestado en nuestro diálogo de alto rango, el cual resultó en cuatro acuerdos bilaterales y nuestro continua cooperación en tales foros multilaterales como Naciones Unidas, la Organización de Estados Americanos y el G20. Nuestro encuentro con la UIA, a su pedido, proveniente de nuestro deseo de buscar lazos más fuertes con la comunidad de negocios de la Argentina.

De hecho, nosotros planeamos viajar a la Argentina en los próximos meses para continuar estas discusiones con el gobierno y el sector privado, las cuales apuntan a fomentar oportunidades para compañías argentinas y estadounidenses, en el medio de la crisis económica global. Nuestro deseo de desarrollar lazos más cercanos con el sector privado argentino y las organizaciones civiles, es un natural complemento de las acciones que venimos tomando para reforzar y expandir nuestra relación existente y fuerte con el Gobierno de Argentina.

Tenemos una relación de largo tiempo con Clarín, un periódico de gran reputación y bien establecido, y nos sentimos defraudados ante el hecho de que no hubo ningún intento de contactar a los participantes de Estados Unidos para confirmar las citas atribuidas a ellos. Esperamos que esta práctica sea corregida en el futuro".

Algo impensable hace un tiempo

¿por qué estas noticias salen chiquitiiiiitas, allá perdidas? Aca

Exportación de radioisótopos

La Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) comenzó a exportar a Brasil radioisótopos para que ese país cuente con este insumo para estudios de diagnóstico y tratamientos de medicina nuclear. El insumo, considerado imprescindible para la concreción de estudios de este tipo, comenzó a ser exportado tras la salida de servicio del reactor canadiense NRU, que provee un tercio de los radioisótopos que se utilizan a nivel mundial y estará parado por tareas de mantenimiento, por tres meses. En este contexto, la CNEA duplicó la producción para proveer a Brasil.

De la misma página

Remolcador argentino

La petrolera YPF y Argentina Consorcio de Cooperación Naviero (integrado por Naviera Sur Petrolera y National Shipping) presentaron ayer el remolcador Barranqueras I que, con una inversión de tres millones de dólares, es el primer buque de empuje diseñado y construido íntegramente en el país por ingenieros navales argentinos. El remolcador Barranqueras I puede navegar en aguas restringidas de muy bajo calado y, en este sentido, potenciará las operaciones en Barranqueras, Chaco.

y también

Productos capilares para Cuba

Issue Group, empresa argentina fabricante de productos para el cuidado del cabello, comenzó a exportar a Cuba su línea de coloración, champú y acondicionadores. La empresa también exporta a Sudáfrica, Namibia, Zimbabwe, Botswana y Angola. Vende 14 millones de unidades por mes, de las cuales exporta ocho millones.


¿Se podrá resolver este problema de comunicación del gobierno?

“La derecha no se retira y nosotros estamos cojos”

de crônicas e críticas da América Latina de Pedro Ayres


Entrevista al periodista Aram Aharonian, fundador de Telesur aparecida en Deci.me:

“Hacer una política comunicacional es algo imprescindible para gobernar”, así lo recuerda el periodista y escritor Aram Aharonian, defensor y hacedor de medios para darle voz a los latinoamericanos, desde siempre “afónicos”. Inconformista y crítico, esta vez advierte sobre la necesidad de romper con el modelo hegemónico comunicacional y empezar a hacer periodismo realmente desde la izquierda. Apuntes breves de una charla para mirarse al espejo.

Fundador de Telesur, una experiencia de comunicación contrahegemónica que va para cuatro años y que -a su pesar- ya no lo tiene entre sus impulsores, Aram no reniega de aquello de “ir tras las utopías y hacerlas realidad”. Para ello recuerda que “el solo hecho de tener medios de comunicación no garantiza una política comunicacional efectiva, porque si nosotros en medios propios copiamos los modelos, los formatos, los contenidos del enemigo, estamos trabajando para el enemigo”.

Aharonian alerta que Latinoamérica asiste a un golpismo mediático que se concreta por medio de la desinformación, de la tergivesación de los hechos, del uso de calificativos sin sustento, de la creación de miedos incluso hacia las pandemias.

“Vemos a cadenas como CNN pidiendo en la pantalla la renuncia del presidente de Guatemala Álvaro Colom, machacando todos los días. Dan por hecho que este jefe de Estado ordenó un asesinato”, ejemplifica.

Advierte que lo mismo sucede en Venezuela, donde canales privados como Globovisión hacen un llamado a los militares venezolanos “a ponerse los pantalones” contra el Gobierno. “O como todos los medios del grupo argentino Clarín que especulan sobre la necesidad de la renuncia de la presidenta Cristina Fernández si no gana en forma aplastante las elecciones de mitad de mandato”.

¿Qué hacer entonces frente a estos modelos hegemónicos? ¿De tan apabullantes son invencibles? En ese punto Aharonian es práctico. En lugar de cruzarse de brazos, pide antes verificar qué se está haciendo. Le preocupa la ausencia de políticas comunicacionales en los medios que hoy “se hacen llamar alternativos, progresistas o de izquierda”, recuerda que el asunto debe partir de lo conceptual “hay que definir qué es lo alternativo”.

El “trabajo para el enemigo” parece haber encontrado un camino fácil en América Latina donde según este periodista la información se confunde con las consignas, se copian modelos, se persiguen agendas marcadas por la programación de las cadenas hegemónicas, que nada tienen que ver con la izquierda. Definitivamente al Sur del Sur “qué nos importa lo que Obama diga desde Londres”.

Sobre el “paradigma de lo marginal” marca un error, a su juicio, algo más que recurrente “pensar que para ser alternativo del norte no se puede ser masivo. Lo que se nos dice es que debemos seguir en ese pequeño nicho para siempre. Pero para ser realmente alternativo al mensaje hegemónico se debe ser masivo”.

¿Cómo hacerlo? Aunque advierte que no hay formulas, sugiere “fomentar el modelo de trabajo colectivo en lugar de seguir el modelo norteamericano, crear alternativas a este modelo hegemónico en lo comunicacional. A este modelo que en cuanto al crecimiento de la derecha o esa no retirada de la derecha de la que se valen de los medios y nosotros de este lado estamos rengos”.

“Para qué quiero un medio. Si tenemos medios de comunicación que van a seguir la agenda de los medios hegemónicos lo que estamos haciendo es una repetición y no proactiva sino reactiva a lo que hacen los medios hegemónicos. Nosotros nos olvidamos que nuestros pueblos necesitan información, necesitan saber de qué se tratan los procesos que están viviendo, nuestros países necesitan reencontrarse con su historia para saber de dónde vienen y poder saber a dónde van porque sino el destino siempre lo van a imponer desde afuera desde el norte”.

Para este maestro de la comunicación contrahegemónica las urgencias están vivas. Sin confundir gobierno con poder, advierte que en el panorama latinoamericano nada es irreversible, y que la derecha también se pone piel de cordero. Cita el caso de Chile en donde los medios promueven que la gente se olvide de Pinochet y de la dictadura, y adelanta al propietario de LAN, Sebastián Piñera, como candidato a presidente de la República. Más arriba, en México, “Calderón se presenta como el garante del orden contra la delincuencia organizada y de nuevo en el sur, avisa que “la derecha brasileña se prepara a acabar con el gobierno de Lula, y la derecha argentina, a quitarle la mayoría en las Cámaras a los Kirchner, para someter a juicio político a la presidenta o sabotear su política todos los días”.

Frente a estos nubarrones en el horizonte, Aram resalta que hoy más que nunca “es esencial dar la batalla ideológica contra los valores y los medios del capital”.

Se viene una batalla para no perder posiciones en América Latina. Aunque los riesgos existen, esa batalla “es política y es de política comunicacional”. Esta dicho.


deci.me

¿y ahora? ¿qué van a argumentar? ¿que la ONU atenta contra la libertad de prensa?

ONU respalda proyecto de ley de radiodifusión en Argentina


TeleSUR

El Relator Especial de la ONU sobre la protección y promoción del derecho a la libertad de opinión y expresión, el guatemalteco Frank La Rue, apoyó este martes el proyecto de ley de radiodifusión elaborado por el gobierno argentino.

"Quisiera mencionar como ejemplo de promoción de la libertad de expresión la nueva legislación presentada por la presidenta (Cristina) Kirchner de Argentina a su Parlamento sobre telecomunicaciones", manifestó La Rue al presentar su informe anual en Ginebra ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU.

Esa legislación "garantiza el pluralismo del sector de la comunicación estableciendo tres segmentos de frecuencias de telecomunicaciones, las comerciales, las comunitarias y las públicas", concluye el texto leido por La Rue.


TeleSUR - /EFE-/ IM

¿Cuál libertad de prensa?

de Crônicas e Críticas da América Latina de Pedro Ayres

Los llamados medios de comunicación masiva constituyen hoy el arma principal del imperio contra las luchas sociales y los gobiernos populares y progresistas. Sus loas a la “libertad de prensa” son de dientes para fuera puesto que en lugar de la información veraz y diversa favorecen la noticia y el pensamiento troquelados.

Artífices de la esclavitud y la enajenación de las conciencias, sus contenidos son banales, sesgados, eurocéntricos, racistas, culturalmente empobrecedores y distorsionadores de la realidad. Más neoliberalismo es su receta para remediar la crisis del capitalismo.

Excelsos demócratas, han sido actores protagónicos de la desestabilización contra los gobierno de Hugo Chávez y Evo Morales, de la agresión yanqui/uribista a Ecuador y convertido en dogma de fe las mágicas revelaciones de las computadoras del jefe guerrillero Raúl Reyes. Los medios de desinformación masiva(MDM), nombre que se han ganado a pulso, son los arietes principales del sistema dominante en la inducción del terror con el fin de desmovilizar la lucha popular y promover la represión del pensamiento crítico y de la protesta social.

No es casual su feroz animadversión hacia los gobiernos de Cuba, Venezuela, Ecuador y Bolivia, e incluso los más moderados de Argentina, Nicaragua, Honduras, Paraguay y Guatemala. En fin de cuentas estos han contribuido a crear en América Latina y el Caribe, junto a los de Brasil, Uruguay, los del CARICOM y en alguna medida Chile, un panorama político mucho más favorable a la independencia, la unidad e integración regional y las luchas populares. La ALBA y UNASUR son sus frutos y ni los gobiernos de derecha han podido separarse del todo de esta corriente regional.

Si el ejemplo de Cuba en solitario alarmaba tanto a los paladines de la “democracia y el libre mercado”, la aparición de un equipo de líderes latinocaribeños que no se subordina incondicionalmente a Estados Unidos se ha vuelto intolerable para ellos. No ha de extrañar el proyecto que desarrollan para desarticularlo por distintas vías, cuyo componente fundamental son los MDM.

La batalla por los auténticos cambios democráticos y sociales se decide, en última instancia, en el terreno de las ideas, y los MDM participan en ella como escuadras de choque de la derecha, mientras los medios alternativos no han adquirido el desarrollo necesario para contrarrestarlos.

La cultura dominante parte con ventaja en esta batalla pues el sentido común de gran parte de las sociedades está moldeado por instituciones que, o son dominio exclusivo de las clases opresoras, o están a su servicio, o reciben gran influencia de sus ideas: el Estado, el sistema educacional, la jerarquía eclesiástica, las clases medias, las tradiciones conservadoras, los aparatos represivos, la inmensa mayoría de los partidos políticos y, por supuesto, los MDM son, como regla, reproductores de aquel sentido común, aunque como se ha demostrado, esto puede sufrir cambios dramáticos como consecuencia de las luchas populares y de los cambios sociales.

La alta peligrosidad de los MDM radica en que en las últimas décadas su influencia se ha vuelto omnipresente en la cotidianidad debido a la flexibilidad de las nuevas tecnologías y a la concentración de la propiedad sobre ellos por seis grupos internacionales, predominantemente estadunidenses, y apenas tres regionales en Latinoamérica, siempre ligados a oligopolios transnacionales de otras ramas. Para esta minúscula elite la libertad de prensa equivale a la impune dictadura que ejerce sobre los contenidos de los MDM.

Los presidentes Rafael Correa, Hugo Chávez y Evo Morales han coincidido en catalogar a los MDM como instrumentos de desinformación y desestabilización. Correa ha afirmado que en cuanto asuma la presidencia de UNASUR en julio abogará por legislaciones nacionales que protejan a los ciudadanos y a los gobiernos contra esas prácticas. Es una iniciativa valiente, que para prosperar necesita el acompañamiento de las fuerzas populares en una intensa batalla de ideas. Ante todo es crucialmente importante demoler el mito de la inexistente libertad de prensa, que sólo podrá alcanzarse cuando la propiedad de los MDM se democratice y los pueblos conquisten el derecho de decidir y supervisar sus contenidos. Es a partir de esa premisa que se iniciará el transito de la etapa de los MDM a la de los Medios de Difusión Democráticos(MDD).

Ángel Guerra
La Jornada
aguerra_123@yahoo.com.mx

La TV porteña domina las pantallas del país

Por Gustavo Bulla *

Hace más de tres décadas Heriberto Muraro constataba que pese a las precauciones de la autodenominada “Revolución Libertadora” al prohibir el funcionamiento de cadenas televisivas en su decreto-ley 15.460/57, casi el 80% de los contenidos que circulaban por la televisión de todo el país se correspondían con las latas enviadas por los cuatro canales de la Ciudad de Buenos Aires. Además se destacaba en aquella investigación que el 50 por ciento de la facturación publicitaria también les correspondía a esos mismos canales.

De esta manera, el federalismo televisivo estaba muerto a poco de nacer el nuevo medio a través del mecanismo de la triangulación entre la productora de programas, el canal de cabecera y el canal del interior, como lo desentrañara Margarita Graziano, también por aquellos años.

Desde la Dirección Nacional de Supervisión y Evaluación del Comfer hemos producido recientemente un “Informe de Contenidos de la TV Abierta Argentina” en el cual se tienen en cuenta criterios como origen de la producción, tipos de programas y la estructura de propiedad.

En el mes de septiembre pasado pusimos a prueba la metodología elaborada y obtuvimos una “fotografía” sobre la programación de los 49 canales de aire de nuestro país –sin contabilizar las repetidoras– durante ese mes. Como sus resultados brindan una información que puede ser de gran utilidad para reflexionar sobre el tipo de TV que tenemos es que decidimos hacer un seguimiento continuo de carácter trimestral de las grillas de programación de todo el país.

El primero de esos informes trimestrales se corresponde con el período diciembre 2008/febrero 2009 y arroja como resultados centrales que el 70 por ciento de los contenidos de las pantallas del país provienen de los canales porteños, que fuera de esos cinco canales no se produce un solo minuto de ficción y que sólo se puede ver fútbol de manera gratuita allí donde llega por aire la señal de Canal 7. De ese mayoritario 70 por ciento de retransmisiones que se ofrecen en todo el territorio nacional es dable destacar que el 46 por ciento le corresponde a programas de Telefé y el 40 por ciento a Canal 13, repartiéndose el 14 por ciento entre los otros tres canales de aire metropolitanos.

Respecto del fútbol gratuito por TV, debe señalarse que en el interior del país sólo pueden verse los partidos que transmite los viernes el Canal 7. Por supuesto, para ello hay que residir en una ciudad donde se pueda acceder a la señal de aire del canal estatal. Ni siquiera Fútbol de Primera se puede ver gratuitamente en todo el país: al interior va por la señal paga TyC Sports.

De la comparación de la producción propia de los canales según la estructura de propiedad surge que las televisoras públicas de todo el país (del Estado nacional, provinciales y universitarios) produjeron el 38 por ciento de sus programas, mientras que las privadas tan solo el 21 por ciento. Y si nos remitimos al área metropolitana, Canal 7 produjo el 82 por ciento de sus contenidos, frente al promedio del 29 por ciento de los cuatro canales privados.

Un dato insoslayable que surge del informe es que los canales públicos destinan en promedio un 14 por ciento de sus programaciones a los contenidos educativo-culturales, mientras que los canales privados sólo le dedican el uno por ciento de sus grillas a ese tipo de programas.

Estos indicadores de la TV de aire que tenemos cobran particular relevancia a la luz del debate que se está produciendo en todo el país en torno de la propuesta de Proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. Entre otras cosas, respecto del volumen de las retransmisiones se invertirá la proporción actual, ya que sólo se podrá transmitir en red privada permanente durante el 30 por ciento de la jornada de emisión. La cuota de pantalla para el cine nacional hará que los canales de aire estrenen al menos seis films nacionales por año calendario. Además habrá un piso de al menos un 60 por ciento de producción nacional, un 30 por ciento de producción propia y un 10 por ciento de producción local independiente.

Estas medidas de promoción de los contenidos federales, amén de producir una gran transformación de nuestras pantallas de aire, sin dudas contribuirán a constituir industrias culturales locales con el beneficio implícito de la generación de puestos de trabajo en las emisoras de radio y TV de todo el país, pero además ayudando a fortalecer economías regionales a través de la emergencia de nuevos mercados publicitarios.

La TV argentina no es la responsable del centralismo porteño, sus causas están cerca de cumplir sus primeros 200 años. Sin embargo los extraordinarios avances tecnológicos en materia de comunicación deberían servir para atenuar aquellas deformaciones en lugar de profundizarlas. Eso también es en parte lo que estamos debatiendo.

Licenciado en Comunicación. Docente UBA/UNLZ. Director nacional de Supervisión y Evaluación del Comfer.


Informe completo ACA

La Federación Internacional de Periodistas respalda proyecto de Ley de Radiodifusión en Argentina

Rebanadas de Realidad - Bruselas, 05/05/09.- La Federación Internacional de Periodistas dio un significativo respaldo al Proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual que impulsa actualmente el Poder Ejecutivo y se debate en foros abiertos en distintos puntos del país, previo a su tratamiento en el Congreso de la Nación. El comunicado de adhesión, con la firma de su secretario general Aidan White, expresa lo siguiente:

La Federación Internacional de Periodistas (FIP), que cuenta con 120 organizaciones miembros y representa a más de 600 mil periodistas de los cinco continentes, respalda plenamente el proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, que representa un decisivo avance para la consolidación del sistema democrático.

Porque como lo sostiene la FATPREN, nuestra afiliada en la República Argentina, y las más de cien organizaciones sociales, culturales y académicas que desde hace más de cuatro años propugnan los 2l puntos que sirven de preámbulo a la iniciativa, resulta imprescindible terminar con la ley de la dictadura militar para avanzar, ordenadamente, hacia una equilibrada interpretación de los deberes y responsabilidades que le corresponde ejercer tanto a los que difunden como a los que reciben el mensaje.

Con las garantías que el Estado debe brindar, poniendo el acento en el Derecho del Pueblo a participar en la conformación de un sistema que le permita conocer los hechos de acuerdo a como realmente ocurren, respetando su modo de vida y su identidad cultural.

Tanto en la forma, representada por el apoyo explícito recibido y el debate de todos los puntos que se impulsa a lo largo y a lo ancho del País. Como en lo medular, con una norma que contenga preceptos claros y precisos para evitar la concentración de los medios de comunicación y la tendenciosa uniformidad del mensaje informativo. Al tiempo que se posibilita la multiplicidad de voces que hagan realidad el Derecho universalmente reconocido que todos tenemos de informar libremente y ser verazmente informados.

El presente material se edita en Rebanadas por gentileza de José Insaurralde, Secretario Adjunto de la FATPREN

La libertad de prensa está firme como nunca.

En una nota aparecida el 24 de abril, ADEPA (Asociación de entidades periodísticas argentinas) hace una grave crítica a la democracia argentina calificándola de "formal", justificando de esta manera un supuesto deterioro en la libertad de prensa.

Aca podemos leer la nota completa

Martín Granovsky, Presidente del Directorio de Telam, le responde enérgicamente a ADEPA.

La nota aparecida hoy en Noticias del Mercosur dice asi:

Me dirijo a usted en mi carácter de presidente del directorio de Télam Sociedad del Estado, que como otras agencias de noticias reviste carácter de socio adherente de Adepa.


El motivo de esta carta es un párrafo includo en el documento de Adepa emitido el 24 de abril de 2009 en materia de libertad de prensa e información.


Dice el párrafo en cuestión: “Como muchos otros países de nuestro continente, la Argentina padece una baja calidad institucional. La vigencia de una democracia formal no alcanza a disminuir la falencia de su funcionamiento por defección de algunos de sus protagonistas”.


Creía que la expresión “democracia formal” estaba desterrada del vocabulario argentino, pero veo con asombro que sobrevive. Si vivimos en una “democracia formal”, ¿eso quiere decir que la democracia argentina no es real?.

La frase “democracia formal” está vinculada a una historia muy triste de la Argentina.

El nacionalismo integrista y de extrema derecha siempre criticó a la democracia como un régimen presuntamente formal y vacío, desprovisto en su secularidad de los valores absolutos típicos de los regímenes autoritarios o teocráticos. Por eso apoyó con entusiasmo los golpes de estado.


Los golpistas que se definían a sí mismos como de cuño “liberal” también solían proclamar que su función histórica sería la reposición de una “verdadera” democracia. La última dictadura se autotituló “Proceso de reorganización nacional”.


En la vieja tradición política de nuestro país, incluso sectores de la izquierda y de lo que hoy se llama centroizquierda acostumbraban criticar la supuesta formalidad de la democracia. El argumento era que, como unas clases oprimían a otras, la democracia constituía una simple cáscara que disfrazaba los verdaderos intereses de los sectores dominantes en la sociedad y por lo tanto daba lo mismo vivir con esa cáscara que sin ella.


Aun sectores del nacionalismo de raigambre popular calificaban de “formal” a la democracia. Aludían así a la permanencia de profundas injusticias sociales aun en medio del régimen democrático.


Las críticas son diferentes, por supuesto, porque solo fueron los golpes los que de verdad acabaron con períodos democráticos. Sin embargo, los cuestionamientos a la democracia colocándole peyorativamente adjetivos que la descalifican apuntan a presentar a la democracia como una máscara, un disfraz o una simple forma sin contenido alguno.


El gran cambio en esa manera de pensar se produjo a partir del 10 de diciembre de 1983, cuando terminó la última dictadura. No fue un cambio caprichoso. Este período democrático que vivimos hoy y que ya superó los 25 años es posterior a la dictadura más sistemáticamente cruel de la historia argentina, la que entre 1976 y 1983 mató, secuestró, torturó, falseó documentos, ocultó pruebas y robó bebés a sus padres en cautiverio. La evaluación de esa dictadura como una tragedia inigualable llevó a la mayoría de los argentinos a un acuerdo implícito: de ahí en adelante, la democracia debía concebirse sin adjetivos que le quitaran valor. Debía ser un bien social inalterable y no un simple momento de la historia al que unos u otros tenían solo la obligación de tolerar. Quedaba claro, de una vez y para siempre, que la democracia era una casa común cuya destrucción, en el pasado, había significado la pérdida de derechos elementales, el primero de ellos el derecho a la vida y a la integridad física.


Así surgió una nueva cultura política y la palabra “democracia” perdió la compañía de los adjetivos que la descalificaban. Raúl Alfonsín en sus discursos como primer presidente democrático de la nueva etapa, el peronismo renovador, el centroderecha sin compromisos con la dictadura, la izquierda y la centroizquierda actualizadas, los organismos de derechos humanos, todos fueron construyendo esa nueva cultura.


Con sus más y sus menos, la Argentina vive desde 1983 un período profundamente democrático. Tan democrático que logró sobrevivir a uno de sus grandes desafíos: a fines del 2001 y principios del 2002, el país superó institucionalmente y con madurez una crisis política, económica y social --que fue también una crisis humanitaria, por sus muertos y sus desocupados--, que en otra etapa de la historia seguramente habría terminado con las propias instituciones.


Calificar esta democracia de “formal” es un insulto al pueblo argentino, al voto popular y a nuestros padres fundadores.


Afortunadamente la democracia es tan sólida que puede soportar hasta los peores insultos. Una evidencia más de que la libertad de expresión está firme como nunca.



(x) Periodista y analista político. Presidente de la agencia "Télam" de la Argentina. Texto de la carta que ayer, 27 de abril de 2009, envió a Lauro Laiño, presidente de la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA)

¿qué dice este Senador?

Ante las declaraciones del Senador Gerardo Morales referidas a la futura, y todavía no discutida en ámbitos parlamentarios, Ley de Radiodifusión, el vicepresidente de Telam, Sergio Fernández Novoa, le contesta al legislador de la UCR.


"El vicepresidente de la Agencia Télam, Sergio Fernández Novoa, sostuvo hoy que "ningún político serio en la Argentina que esté pensando en el bien común, puede oponerse a discutir una nueva ley de radiodifusión", en referencia a las declaraciones del senador radical Gerardo Morales.
Morales había señalado que al impulsar el cambio de la regulación en radiodifusión "estaríamos pareciéndonos a Venezuela", a lo que Fernández Novoa replicó que "quién es este señor para meterse con el pueblo venezolano, que hace pocos días acaba de pronunciarse a favor de su gobierno en un referendo constitucional".
Y agregó que "es necesario más respeto y mayor conocimiento no sólo sobre los episodios puntuales sino también acerca de la Ley Responsabilidad Social de Radio y Televisión venezolana".
Fernández Novoa afirmó que "este senador está pensando más en sus necesidades personales de aparición en los grandes medios que en las necesidades que tiene el pueblo argentino".
En esa línea, se preguntó "si estos legisladores tienen noción de la gravitación que los medios de comunicación tienen hoy, y la importancia de evitar que estén concentrados en pocas manos".
"Hoy que estamos a las puertas de la digitalización de los medios electrónicos, debemos aprovechar esta etapa como una oportunidad para el cambio porque de no hacerlo, vamos a seguir en un esquema de medios de comunicación al servicio de un sector minoritario de la sociedad, que ha acumulado poder durante mucho tiempo, un poder que no ha sido utilizado para el usufructo colectivo de los argentinos", remarcó.
Fernández Novoa se manifestó por seguir contribuyendo al debate alrededor de esta temática ya que "sólo habrá un debate más plural y democrático en la medida en que la propiedad de los medios de comunicación también se democratice".
Puntualizó que para ello "el espectro radioeléctrico debe dividirse de una manera mucho más equitativa entre los medios comerciales, los medios sin fines de lucro y los medios públicos".
Por último remarcó el espíritu de la iniciativa del poder ejecutivo "que tiene que ver con permitirnos un nuevo escenario con multiplicidad de voces en el que todos los sectores puedan expresarse y no sólo unos pocos, para que haya mucha más democracia y pluralidad a través de nuestros medios de comunicación". (Télam).-

Asi pregunta una radio comunitaria..

Aca está el video

Para que quede clara la necesidad de una ley de radiodifusión que permita que todas las voces sean escuchadas, está bueno el ejemplo que presenta este video de la radio Comunitaria FM Bajo Flores.

La diferencia en el tratamiento de la información es abismal y demuestra el por qué de la imperiosa necesidad de la ley propuesta por el Gobierno Nacional

"En conferencia de prensa con los maestros, los grandes medios de comunicación empresariales demuestran de qué lado están a través de sus preguntas. La Radio Comunitaria FM Bajo Flores, también."

De acá resulta que, no sólo esta ley tendrá la feroz oposición de los grandes monopolios de la Red de Desinformación sino que, también la guerra vendrá por parte de los movileros: tendrán que aprender a preguntar y por ende, conocer muy bien los temas que abordan para no hablar por boca de ganso.